Mis 10 claves politicas sobre la Operación “Odisea al amanecer”

1ª Estoy a favor de esta Operación. Alguien podría decir que es una guerra civil del propio país y nadie debería entrometerse. Craso error. Mirar hacia otra parte seria una vergüenza igualable a la impasibilidad el genocidio de Ruanda.

Lo que no estoy dispuesto es que los líderes “aliados” me tomen por tonto y me hagan creer sus ejercicios de moralidad. Aquí hay interés puro y duro. Hace 4 días se hacían fotos con Gadafi. Ahora tienen la excusa para debilitarle y negociar el petróleo libio con otro líder desde una posición de fuerza. Principales interesados: Francia y Reino Unido. Los EEUU lo son más por hacer prevalecer su posición de “sheriff mundial” con un coste relativamente bajo.

¿Acaso os crees que en plena crisis mundial, algún país iba a intervenir en un conflicto de carácter nacional sin ver que podría sacar una rentabilidad? Simplemente echad un vistazo a las cifras de una operación de esta envergadura. Por medidas económicas con un coste mucho inferior, los líderes europeos se enfrentan a huelgas y a un desgaste político brutal. Simplemente mirad lo que está pasando en las calles de Francia y Reino Unido. Si no hubiera un retorno, Japón seguiría ocupando las portadas de la prensa internacional.

Se dice que la comunidad internacional ha tardado mucho en reaccionar. Obviamente. Aplicando el punto 3, el tiempo que ha pasado es el tiempo que ha costado poner de acuerdo a todo aquel que desea una parte “del pastel” del petróleo libio. La ecuación más o menos viene a ser “Tantos medios pones tanto recibes”. Y además que las tres principal potencias europeas: Alemania, Reino Unido y Francia, cada una tiraba por su lado.

Es lamentable pensar en lo que se deben estar regodeando los EEUU, Rusia y China principalmente al ver que la Unión Europea literalmente son “una banda”. Los países europeos no han sido capaces de mostrarse como un único ente ni tan siquiera ante un conflicto que está a un puñado de millas de sus costas, al otro lado del mediterráneo y de una importancia directa y capital como, por ejemplo, por sus consecuencias en los flujos migratorios. Como he dicho, al final las tres potencia europeas cada una ha ido por su lado. Por tanto los EEUU han tenido que dar la cara y ser los líderes de la operación. Alemania se abstiene (luego hablamos de ello), Reino Unido a lo que diga su hermano mayor al otro lado del Atlántico, y Francia… tan chovinista como siempre, a la suya, y saliendo el tiro por la culata, aunque a medias.

Lo de Francia es la leche. Se ha dejado ver como nadie, con sus aires de “grandeur“, sacando a ultima hora a pasear su portaaviones nuclear “Charles De Gaulle”, porque en realidad poco más han hecho. Han bombardeado las zonas más alejadas y menos importantes. “El hueso” les ha tocado a los EEUU, como es normal que para eso no tienen dudas y están más preparados, la verdad. Han vendido el derribo de un avión cuando era falso. El caza libio, un G-2 Galeb de origen yugoslavo de mediados de los ’60, fue destruido por un misil aire-tierra, una vez en tierra, durante el bombardeo de la base. Y para colmo, se ha cedido el mando de la misión a la OTAN, algo que Sarkozy quería evitar a toda costa pero, evidentemente ha resultado inevitable, al no existir una propuesta seria o creíble. Así que encima le ha tocado salir con el rabo entre las piernas y encima con una sonrisa tras la reunión con Obama. En el fondo son como los ingleses. Aún no han asumido que la época imperial y colonialista se acabó. La pena es que me parece que gran parte de la prensa y por tanto del pueblo no ha sido consciente de ello (por eso lo de a medias en el punto anterior).

Ejercicio de cinismo mayúsculo el de Alemania y por ende de Angela Merkel. Otros que van a la suya. (lo dicho, la UE, como unidad, “una banda”). Como ellos son los que mejor están remontando la crisis económica, no necesitan protagonismo oficial en el conflicto. Se abstienen con una falsedad absoluta, ya que intervienen indirectamente enviar más personal a Afganistan para compensar las medios de la OTAN desviados para la intervención en Libia, sobretodo en cuanto respecta a las tripulaciones de los aviones E-3 Sentry AWACS de la OTAN. Claro que además con esa abstención tiene contentos a los verdes y algún que otro despistado en el parlamento alemán cuyo apoyo será útil en las próximas elecciones, que es lo que verdaderamente le importa.

8ª Obama está contento, lo que no me extraña. Por un lado ha parecido un líder conciliador con otro “estilo”, aunque al final los EEUU ha sido tan expeditivos como lo son cuando quieren. Por otro lado, en un nuevo “tour de forcé” nunca mejor dicho, ha debilitado aun más a toda la UE como interlocutor y potencia a nivel mundial. Lo mismo con Francia respecto a sus relaciones bilaterales. Y por ultimo, con el mando cedido a la OTAN es como decir, “yo oficialmente me desligo y ya podéis ir poniendo medios que yo ya he hecho bastante, que aparte de un puñado de barriles de petróleo que me apartes por aquí, tampoco tengo mucho interés en ese trozo de desierto; para petróleo ya tengo Arabia Saudi”. Y todo con los medios que tiene desplegados regularmente en Europa y Oriente Medio. Bien se ha guardado de utilizar sus cazas stealth F-22. Si por estas, cayera uno derribado, aunque fuera por causas mecánicas como fue en el F-15 Strike Eagle, hubiera sido una imagen bastante embarazosa y contraproducente. También hay otras causas de origen tecnológico, pero que ahora no vienen al caso.

¿Y España? Aportación simbólica con la que quedamos bien y si cae algún contrato para Repsol más para alguna constructora en la reconstrucción de ciertas infraestructuras, pues bienvenidas sean. Lo dicho, tanto aportas, tanto recibes. Y tampoco es que España esté para tirar cohetes con el reducido presupuesto de Defensa. No es una cuestión de medios, sino de costes y de que otros países tampoco querrían que tuviéramos mayor protagonismo y por tanto “cuota” en el reparto.

10ª Conclusiones. Echo de menos líderes como Ronald Reagan o Margaret Tatcher. Independientemente de la afinidad política, al menos hablaban claro y actuaban en consecuencia sin importarles lo que dijeran dentro y fuera del país. Ahora todos se preocupan más por dar una imagen “políticamente correcta”, para terminar haciendo las mismas acciones, eso sí, más tarde y de forma más chapucera. Y finalmente un nuevo pulso perdido por la Unión Europea, que ni es unión y de europea solo tiene la geografía y cuatro acuerdos que importan internamente pero poco más. Mientras tanto, lo dicho, los EEUU, Rusia y China frotándose las manos y a lo suyo. Como se dice en twitter…. :facepalm

El Lince Analista

5 comentarios en “Mis 10 claves politicas sobre la Operación “Odisea al amanecer”

  1. 1º, creo que UK sigue siendo el hermano mayor. Uno inútil y acollonido, xo sigue siendo el mayor. O, si me apuras, el padre que ha quedado acongojado por la fuerza que experimenta un hijo que maltrata a sus progenitores…

    Luego, esto es una chorrada, pero no puedes poner ‘grandeur’ y luego poner chovinista, y menos refiriéndote a gabachos😛

    Lo del punto 9º de “para tirar cohetes”, va con segundas? jejejeje. Yo también creo que Repsol y ACS ya se están frotando las manos.

    Resumen twittero: de acuerdo en todo menos en lo de UK hermano menor, me encanta cómo lo has explicado, y el final muy cierto: #facepalm

  2. Genial! esto lo pondría mañana de portada en todos los periódicos del país!! a ver si así la gente empieza a entender el pq se hacen las cosas…

  3. Lo primero de todo, muchas gracias por vuestros comentarios.

    Coolbreeze, yo también iré por puntos😛
    1º Son formas de verlo. Tú por edad, yo por “poderio”, pero esta bien, jajaja.

    2º No entiendo porqué no. ¿Y donde está la incompatibilidad con “grandeur”.
    Chovinismo.(Del fr. chauvinisme, patriotismo fanático). Exaltación desmesurada de lo nacional (su tan manida “grandeur”) frente a lo extranjero.

    3º Me salió sin querer, ajajajajajaja. A ver cohetes o mejor dicho, misiles tenemos unos cuantos y de última generación, pero vamos que lo dicho, “que no estamos para “despilfarrar” misiles”😉 jajajajaja.

    Por cierto, los ingleses se han quedado sin 1/5 de su arsenal de Tomahawk y no tienen “pasta” para reponerlos.

    Nano… a ti “sólo” puedo reiterarte las gracias😉

    Saludos !!

  4. y para qué tenemos los cohetes/misiles entonces))))

    por si el moro, uy magrebí, se pone farruco??

    Una pregunta. ¿abogas por la intervención ‘por mis cojones’ a lo Thatcher o Reagan????

    Yo reconozco que a veces parece necesario.😉

  5. Hola Carlos,

    A tu pregunta final, esto es como lo de la frase “Si hay que ir, se va, pero ir p’a ná es tonteria”. Los “aliados” se han pegado un mes para ponerse de acuerdo y casi ni por esas. Un mes de matanzas indiscriminadas en Libia de la que no nos enteraremos ni de la mitad.

    ¿La intervención aliada provoca muertes? Sí, no podemos negarlo, pero sin duda se hubiera evitado la matanza a gran parte de la población civil por parte de Gadafi el mes que han tardado los lideres europeos en intentar “quedar bien”.

    Como ves, el aparente protagonismo que ha querido tomar Sarkozy le ha salido “rana” en las elecciones francesas, y lo mismos el intentar todo lo contrario a Merkel en las suyas.

    Mientras tanto, para terminar de debilitar a las defensas de Gadafi, hay que seguir recurriendo a los EEUU. Tanques o armas trannsportables ni pueden ser aniquiladas por mislles de larga distancia y ahora toca recurrir a los C-130 cañoneros y el A-10 Thunderbolt II…. ¿de quien? Del único que los tiene, los EEUU. Lamentable el papel de la UE.

    ¿Conclusión? SI hay que quitar a Gadafi porque no interesa, pues que lo quiten y punto. Como si la ONU pintase algo por si sola.

    Por desgracia, la intervención “por mis cojones” es un mal menor. El resto, utopias y acuerdos tan aparentemente éticos y políticamente correctos como lo son de falsos e hipócritas.

Los comentarios están cerrados.